Conflictos comerciales

Aproximadamente a mitad del primer mandato de Donald Trump, publicamos una serie de artículos defendiendo las ideas detrás del libre comercio, pero también explicando que el tema no desaparecería. Argumentamos que la agitación política en la formulación de políticas en el Reino Unido y EE.UU. tras los eventos electorales de 2016 reflejaba no solo los ánimos del momento o las personalidades idiosincráticas involucradas. En cambio, sugerían factores estructurales más profundos, manifestándose en los mercados laborales locales, particularmente en áreas que votaron por Trump y en el Reino Unido a favor de salir de la Unión Europea (UE).

Todos estos son temas a los que sin duda volveremos en los próximos cuatro años. Sin embargo, para los inversores, la cuestión más inmediata es cómo prepararse para el próximo año. En nuestra perspectiva más reciente de 12 meses, hemos reducido las expectativas de crecimiento para China, reflejando la posibilidad de más conflictos comerciales con la nueva administración estadounidense. Muchos mercados emergentes (ME) corren el riesgo de verse atrapados en el medio. Para Europa y, en particular, para el ya vulnerable sentimiento en Alemania, esperamos un impacto adicional debido a la incertidumbre. Tanto los inversores como las empresas deberán adaptarse rápidamente a una nueva administración donde otro arancel sectorial punitivo podría ser anunciado por un tuit en cualquier momento. Esto se ilustró recientemente con el alboroto sobre la imposición de aranceles punitivos a todas las importaciones de México y Canadá debido a sus políticas migratorias y de drogas. En cuanto a EE. UU., mucho dependerá de cómo se comparen los aranceles y los conflictos comerciales con otros aspectos negativos (como las restricciones a la migración) y más positivos de las políticas de Trump, desde una posible reducción de la carga fiscal corporativa y la desregulación hasta los esfuerzos por mejorar la eficiencia del gobierno federal. El resto de esta nota resume nuestro pensamiento actual sobre estos temas. 

 

¿Tiene Trump un mandato?

En términos de dinámica política, uno de los aspectos más importantes de la elección de Trump para un segundo mandato no consecutivo es que su porcentaje del voto popular ha aumentado significativamente en comparación con sus resultados desalentadores en 2016 y 2020, aunque no tanto como parecía el día de las elecciones. Al momento de redactar este informe, su porcentaje es del 49.86%, y con la mayoría de los votos aún por contar en California, probablemente disminuirá en las próximas semanas. Esto es relativamente débil según los estándares históricos, y una de las razones —además de la división de votos y la sub-votación, con muchos votantes de Trump no emitiendo sus votos para candidatos de menor rango— por las que el desempeño republicano en las elecciones al Congreso ha sido mediocre. Los republicanos parecen encaminados a una de las mayorías más pequeñas en la Cámara de Representantes en la historia reciente de EE.UU. Para cualquier inversor que interprete esto como una señal de moderación comercial, advertimos que el enfoque agresivo en el comercio en general y con China en particular se ha convertido en un área rara de acuerdo bipartidista en los últimos ocho años. 

 

Los acuerdos reemplazan la teoría económica clásica

Es probable que el presidente electo Trump se enfoque en negociar acuerdos directamente con uno o, como máximo, dos socios comerciales a la vez, considerando estas negociaciones como transacciones empresariales. Existe un argumento sólido y fundamentado en contra de este enfoque. El libre comercio permite a los países especializarse en la provisión de bienes y servicios en los que son más eficientes. La eliminación de aranceles y otras restricciones, incluso de manera unilateral, generalmente tiende a beneficiar a todos los países involucrados, tanto al comenzar a comerciar como al mejorar en la producción de bienes y servicios en los que ya son bastante buenos. Sin embargo, independientemente de las sutilezas de la teoría económica clásica y moderna sobre el comercio internacional, esa batalla está políticamente perdida, al menos por ahora.

Es probable que la nueva administración se enfoque en obtener victorias rápidas, como la renegociación del tratado de libre comercio entre EE.UU., México y Canadá. En cuanto a China, el comercio podría integrarse en un 'gran acuerdo' que abarque tanto aspectos geopolíticos como económicos. Bajo el liderazgo de Trump, cualquier entendimiento entre Washington y Pekín sobre temas técnicos, como los estándares para vehículos eléctricos o las cuotas de soja, casi con certeza también deberá reflejar las preocupaciones de ambas partes sobre cuestiones aparentemente no relacionadas, desde Corea del Norte y Ucrania hasta Irán y las exportaciones de hidrocarburos de EE. UU. a China. Para China, la principal demanda probablemente implicará restricciones directas a las exportaciones de tecnología clave por parte de EE. UU. y sus aliados, las cuales han aumentado sustancialmente bajo la administración de Joe Biden.

 

El "shock de China"

Sin embargo, la nueva administración deberá proceder con cautela. Aunque es demasiado pronto para determinar cómo influirán exactamente las políticas comerciales en el atractivo electoral de Donald Trump en 2024, existe una gran cantidad de estudios empíricos que subrayan el papel desproporcionado que han jugado en una serie de eventos electorales en todo el mundo occidental, relacionados con lo que se ha denominado el "shock de China". En resumen, desde principios de la década de 1990, la entrada de China en el sistema comercial global, después de más de 70 años de relativo aislamiento, y la creciente competencia de importaciones chinas han jugado un papel decisivo en la reconfiguración de los mercados laborales locales en EE. UU. y otros lugares. Esto parece haber contribuido a grandes divergencias en el desempeño económico regional dentro de los países desarrollados, con consecuencias electorales igualmente desproporcionadas y localmente concentradas. De hecho, una forma de entender el aumento de las tensiones comerciales es como una revuelta de los perdedores de la globalización contra los ganadores, una señal tardía de que los procesos políticos finalmente están funcionando, aunque no de la manera que uno podría haber deseado o esperado.

Con el beneficio de unos años de retrospectiva, tal reacción no debería ser tan sorprendente. En general, una de las razones clave por las que los aranceles y otras medidas proteccionistas tienen una larga historia de ser políticamente atractivos, a pesar de ser generalmente costosos económicamente, especialmente a largo plazo, es que los ganadores (como uno o un par de grandes productores nacionales de un bien o servicio determinado en EE.UU.) suelen estar concentrados y bien organizados. Por el contrario, los perdedores, como los consumidores, que generalmente terminan pagando precios algo más altos, están dispersos, no organizados y a menudo ni siquiera son conscientes de qué cambios de precios relativos podrían estar relacionados con los aranceles y otras medidas comerciales.

El marco tradicional, basado en reglas y multilateral, bajo el paraguas de lo que se convirtió en la Organización Mundial del Comercio (OMC), estaba orientado a canalizar y aprovechar estas dinámicas. Hasta que llegó el "shock de China", la mayor parte del comercio internacional se realizaba en bienes en gran medida similares y entre países con niveles de desarrollo económico también similares. Desde la década de 1970, tendencias como la caída del empleo manufacturero, el crecimiento de los servicios y una creciente prima salarial para los trabajadores mejor educados se estaban haciendo sentir en muchos países industrializados, más o menos simultáneamente. Los responsables de políticas en diferentes socios comerciales estaban lidiando más o menos con desafíos similares, especialmente en términos de compensar a los perdedores dentro de cada país.

 

Implicaciones del mercado

A corto plazo, consideramos que estas medidas serían en general neutrales para los activos de riesgo en EE.UU., incluyendo acciones y bonos corporativos, con posibles impulsos adicionales en el sentimiento a medida que disminuya la incertidumbre. En general, esperamos que muchas de las promesas de impuestos y gastos hechas por Trump durante la campaña probablemente necesiten ser ajustadas para reflejar las realidades políticas, fiscales y económicas. Los votantes, temerosos de la inflación, y los mercados de bonos deberían actuar como un freno sobre algunas de las ambiciones de la nueva administración, llevando solo a modestos aumentos en la inflación y el crecimiento económico de EE.UU. Mientras tanto, esperamos que la geopolítica y, en particular, la necesidad de aliados en conflictos con China amenacen más que implementen realmente aranceles a los aliados en la escala que Trump ha mencionado durante la campaña.

 

Conclusión

¿Entonces, no hay nada de qué preocuparse en cuanto al comercio? No del todo, especialmente si consideramos los costos a largo plazo tanto para EE. UU. como para la economía mundial. Existen numerosos riesgos en el camino hacia los compromisos. Por ejemplo, la confrontación entre EE.UU., China y quizás Europa podría descontrolarse temporalmente, especialmente en áreas como los impuestos fronterizos al carbono, donde las prioridades políticas europeas existentes chocan con los objetivos de la nueva administración.

Más fundamentalmente, hay razones sólidas por las que el proteccionismo, las políticas industriales y el gran gobierno en general dejaron de ser populares en gran parte del mundo occidental. Históricamente, los gobiernos y las burocracias estatales no han sido muy efectivos en seleccionar ganadores. A un nivel básico, el argumento a favor de la liberalización comercial unilateral es el mismo que se puede hacer a favor de los mercados libres y en contra de la planificación estatal en general. Después de todo, siempre hay una alternativa a los mercados libres y al libre comercio: la intervención gubernamental, con todos los peligros que los conservadores solían temer antes de 2016. Ya hay evidencia convincente de la guerra comercial inicial de que las empresas que hacen contribuciones de campaña a los candidatos republicanos se beneficiaron desproporcionadamente de las exenciones arancelarias, asegurando ventajas competitivas valiosas sobre rivales dentro de los mismos sectores.

No hace falta decir que esta no es la forma en la que se supone que deben funcionar las leyes, ni bajo la ley interna de EE.UU. ni bajo la ley comercial internacional. El respeto por el estado de derecho y los derechos de propiedad privada, incluso los de extranjeros poco agradables, y mucho menos los de sus socios comerciales estadounidenses, ha sido durante mucho tiempo un factor importante que sustenta el poder blando de EE.UU. a nivel mundial. También son razones subestimadas por las que las empresas estadounidenses han sido tan atractivas para los inversores extranjeros durante tanto tiempo. Otra razón es la capacidad de las democracias liberales, los mercados libres y los países gobernados por el estado de derecho para renovarse. Con el consenso político anterior sobre el comercio hecho añicos, los responsables de políticas estadounidenses (de ambos lados) han estado tratando de idear respuestas políticas efectivas a lo que los votantes han estado demandando. Por ahora, somos cautelosamente optimistas de que pueden hacerlo sin causar demasiado daño duradero.