Novedades de noviembre

Últimos Días de una Campaña Electoral Intensa

 

En 2016, identificamos numerosas incertidumbres en nuestra vigilancia electoral y observamos: "Todo esto parece una receta para la incertidumbre, del tipo que podría causar nerviosismo en el mercado. Sin embargo, el S&P 500 se cotiza cerca de máximos históricos”.

Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual. Para los observadores de la política estadounidense, este verano ha requerido una atención constante, desde la retirada de Joe Biden de la carrera y el rápido ascenso de Kamala Harris, hasta la elección del Senador de Ohio en su primer mandato, J. D. Vance, como candidato republicano a la vicepresidencia. Sin mencionar un segundo intento de asesinato y una actuación en el debate bastante decepcionante del expresidente Donald Trump. No obstante, el resultado es que los promedios de encuestas ajustados por calidad se han vuelto aún más ajustados tanto a nivel nacional como en estados clave, lo que podría insinuar el atractivo de Trump para que los votantes simplemente sintonicen.

No fue difícil prever que esta temporada electoral estaría llena de giros, manteniendo a los observadores experimentados en vilo hasta el final. En junio, consideramos que, desde una perspectiva de mercado, esto podría crear oportunidades en el camino, si los mercados se ponían nerviosos y terminaban sobrevalorando temporalmente los riesgos políticos. Fue uno de esos casos en los que acertar con la política era la tarea fácil; la más difícil, a menudo, es anticipar las reacciones del mercado si se materializa un conjunto plausible de eventos.

Contrariamente a lo que anticipábamos antes del verano, los mercados de valores de EE.UU. han estado tomando los acontecimientos con calma. A diferencia de muchos expertos, incluidos algunos comentaristas del mercado, no creemos que esto se deba a un cambio en las probabilidades o expectativas sobre las acciones de los principales candidatos en caso de ser elegidos. Más bien, creemos que esto refleja nuestra hipótesis de que esta elección será menos trascendental de lo anticipado, en comparación con, por ejemplo, la dinámica de ganancias a nivel sectorial. El conjunto de resultados del caso base se describe en la sección 1. Sin embargo, la sección 2 detalla las sorpresas para las que los inversores deberían estar preparados en los días, semanas y meses posteriores a la votación, y cuáles parecen un poco sobrevaloradas en términos de atención de los inversores. Este especial concluye estableciendo esta elección en un contexto a más largo plazo, observando cómo, sin embargo, 2024 podría terminar impulsando la prosperidad nacional de EE.UU.

 

1. Perspectivas de estancamiento político post-campaña electoral

1.1 Una división en el Congreso podría restringir las políticas presidenciales

Consideramos que, para los inversores, es prudente centrarse en el estancamiento y el gobierno dividido, ya que estos escenarios representan los casos básicos que más merecen su atención. Esto es particularmente evidente al analizar el Congreso, específicamente la Cámara de Representantes.

Actualmente, los republicanos tienen el control por una mayoría muy ajustada. Junto con la mayoría de los discapacitados, anticipamos otra Cámara estrechamente dividida, con los demócratas como ligeros favoritos para obtener la mayoría. Los demócratas han liderado consistentemente los promedios de encuestas genéricas del Congreso ajustados por calidad durante los últimos tres meses. La redistribución de distritos después del censo de 2020, así como el cambio en las coaliciones electorales de los dos partidos principales, según estos promedios de encuestas, deberían traducirse en una victoria demócrata en la Cámara, especialmente si Kamala Harris gana el voto popular a nivel nacional.

La situación es más compleja para el Senado, y no solo porque el próximo vicepresidente emitiría el voto de desempate en caso de una división 50/50. Debido a lo que parece ser un mapa del Senado muy desfavorable, los demócratas necesitarían varias victorias inesperadas para evitar perder su mayoría. Otra posibilidad es que ninguna de las partes termine con un control seguro. El candidato independiente de Nebraska, Dan Osborn, quien ha presentado un desafío sorprendentemente fuerte a la titular republicana Deb Fischer, por ejemplo, ha prometido que no se alineará con ninguno de los partidos si es elegido.

Sin embargo, advertimos que las sorpresas en el Senado tienden a compensarse entre sí en términos del panorama nacional. Históricamente, los grandes errores de votación no correlacionados a nivel de las contiendas por el Senado estatal han sido bastante comunes. Los factores altamente específicos de candidatos y estados también pueden remodelar la dinámica al final del ciclo. Vale la pena tener en cuenta que la mayoría del Senado ha seguido su propio camino muchas veces antes. Ya hay señales de un resurgimiento en la disposición de los votantes a dividir sus boletos, como se dice en la jerga, en 2024, votando por un lado para el Senado y favoreciendo al candidato del otro partido para la presidencia y la Cámara de Representantes.

1.2 Existen múltiples escenarios posibles en torno a lo que describimos como el “Centro Moderado”.

Para la planificación de escenarios, es crucial destacar que las diferencias en los resultados de políticas para los inversores pueden no ser significativas, a menos que ocurra un error considerable en las encuestas que resulte en mayorías congresionales más amplias de lo esperado para cualquiera de los lados. Mientras las mayorías en la Cámara y el Senado permanezcan ajustadas, no anticipamos que una presidencia de Harris o Trump tenga un impacto legislativo significativo.

En junio, describimos estos como escenarios medianos dentro de una distribución de probabilidad, abarcando todos los resultados que parecen razonablemente plausibles, excluyendo los extremos menos probables. Junto a un “Centro Moderado,” que requeriría compromisos bipartidistas debido al control dividido del Congreso y/o la presidencia, identificamos dos escenarios adyacentes: “Liberal Débil” y “Teatro de Trump.”

 

Distribución de Probabilidades de Resultados Plausibles

^{Fuente: DWS Investment GmbH; datos a 24/10/24}

En el primer escenario, anticipamos que cualquier victoria demócrata sería relativamente intrascendente y de corta duración, lo que podría llevar a la pérdida de una o ambas cámaras en las elecciones intermedias de 2026. Dada una mayor dependencia de los miembros centristas de la Cámara y el Senado, así como de las finanzas gubernamentales ya agotadas, una administración de Harris probablemente tendría dificultades para financiar promesas de campaña costosas, como la expansión del crédito tributario por hijos, el apoyo más generoso a los compradores de vivienda por primera vez y la eliminación de los impuestos sobre las propinas.

Lo mismo aplica, posiblemente en mayor medida, para una victoria republicana, especialmente si Trump volviera a ganar solo a través de los caprichos del Colegio Electoral. No nos malinterpreten, es probable que otra presidencia de Trump traiga mucho drama cotidiano para los participantes del mercado, pero su legado legislativo probablemente no iría mucho más allá de extender la mayoría de los recortes de impuestos de su primer mandato. Esto se debe a que, en este escenario, las mayorías republicanas serían estrechas y las delegaciones del Congreso estarían divididas, lo que dificultaría la aprobación de legislación, incluso dejando de lado posibles reacciones hostiles del mercado y de los votantes.

Además, los recortes de impuestos para los hogares y corporaciones adinerados están cada vez más en desacuerdo con la nueva coalición de la clase trabajadora en la que los republicanos han confiado para obtener victorias electorales, relativamente raras, desde 2016. Sin una reversión más aguda de “gravar a los ricos”, habría una apertura significativa para las alternativas populistas, y una o dos sorpresas en este ciclo, como una victoria de Osborn o una victoria cercana en Nebraska, bien podrían ser suficientes para transmitir ese mensaje a los republicanos del Congreso.

Sobre todo, los inversores deben recordar que la capacidad de Joe Biden para aprobar leyes significativas en 2021 y 2022, a pesar de mayorías muy estrechas, fue muy inusual y probablemente se debió en gran medida a su comprensión de cómo negociar compromisos en el Congreso durante muchas décadas. Ni Harris ni Trump (ni sus compañeros de fórmula, en lo que respecta al Senado) pueden señalar tanta experiencia. Incapaz de postularse nuevamente en 2028, es probable que otra administración de Trump se vea severamente limitada por las estrechas mayorías en el Congreso, así como por las fracturas republicanas, en una medida aún mayor que en 2017-2018.

Sin mencionar la ley. Sin duda, los aranceles y otras medidas comerciales se han convertido cada vez más en una búsqueda bipartidista, especialmente con respecto a China. Sin embargo, dado que el Congreso tiene el poder de establecer la política arancelaria en virtud de la Constitución de los EE.UU., no se debe exagerar el impacto directo de otro mandato de Trump, incluso en el comercio. Especialmente si se materializaran algunas de las consecuencias negativas que la economía dominante predice de los planes arancelarios de Trump, presumiblemente un número suficiente de republicanos en el Congreso se sentirían obligados a actuar.

1.3 La carrera por la Casa Blanca y las implicaciones de mercado de los escenarios plausibles

¿Qué podemos esperar del evento principal de 2024: la carrera por la Casa Blanca? Seremos breves, ya que probablemente haya leído suficiente sobre el tema. Sin embargo, para los inversores, hay tres puntos clave a considerar.

Primero, las encuestas en los estados oscilantes pueden estar sujetas a grandes errores, solo parcialmente correlacionados. Lo que realmente cuenta como el estado fundamental en cualquier contienda presidencial de EE.UU. solo se puede determinar en retrospectiva. Lo mismo ocurre con las estimaciones de cuán pequeña o grande podría ser la ventaja de cualquiera de las partes en el Colegio Electoral.

En segundo lugar, los eventos y la realidad que se desarrollan en los primeros meses de cualquier nueva administración tienden a influir más en la política que las promesas de campaña. Y tercero, las posibilidades de errores en las encuestas son inusualmente altas esta vez para la contienda presidencial, debido a algunas decisiones metodológicas cuestionables de muchos encuestadores.

Todo esto debería conducir a reacciones del mercado razonablemente bien comportadas en los días posteriores a las elecciones; o potencialmente semanas o meses si las cosas se ponen muy ajustadas en el Senado o la Cámara (aunque esto parece menos probable para la presidencia, como argumentamos en la siguiente sección). Para los mercados de valores en particular, incluso una victoria republicana podría generar ansiedad por las políticas comerciales y las tasas de interés más altas, mezcladas con esperanzas de alivio y reducción de impuestos. Sin embargo, algunos sectores sin duda se beneficiarían de la eliminación de la incertidumbre relacionada con las elecciones. Por ejemplo, ambas partes se han comprometido a impulsar el gasto en tecnología y fomentar la innovación, mientras que cualquier cosa menos que una abrumadora victoria demócrata podría mejorar el sentimiento hacia las acciones de salud.

La principal excepción desde la perspectiva del mercado sería una victoria de Harris tan inesperada y decisiva que permitiera a los demócratas no solo ganar la Cámara de Representantes sino también ocupar el Senado. Harris podría entonces afirmar que ella y los demócratas tienen un mandato y rápidamente tratar de avanzar su agenda. Vale la pena tener en cuenta que los demócratas del Senado, liderados por el Líder de la Mayoría Chuck Schumer (demócrata de Nueva York), han amenazado durante años con restringir aún más o abolir por completo el obstruccionismo. Este procedimiento parlamentario permite a uno o más senadores retrasar o impedir por completo la votación de muchas propuestas legislativas, siempre que no haya una supermayoría a favor (actualmente 60 de cada 100 senadores).

En principio, sería posible modificar esas normas por mayoría simple. Dos senadores que se oponen rotundamente a tal cambio en el Congreso actual se retiran, a saber, los senadores demócratas convertidos en independientes Joe Manchin de Virginia Occidental y Kyrsten Sinema de Arizona. Un tercer senador abierto a la reforma pero no a la eliminación del obstruccionismo es Jon Tester de Montana.

Es muy difícil ver a los demócratas manteniendo la mayoría en el Senado si Tester pierde en Montana, pero para los mercados, la mera pero seria charla postelectoral de abolir el obstruccionismo podría ser un shock, ya que tendría grandes implicaciones potenciales desde la política de salud hasta la política fiscal. Los efectos precisos en términos de cambios legislativos reales son difíciles de medir. Tomemos los costos de los medicamentos recetados, por ejemplo. Además de una promesa específica de “extender el límite de $35 en insulina y el límite de $2,000 en costos de bolsillo para todos los estadounidenses, no solo para las personas mayores”, el sitio web de la campaña de Harris menciona planes vagos para acelerar la velocidad de las negociaciones de medicamentos recetados de Medicare y “aumentar la competencia y exigir transparencia en la industria del cuidado de la salud.” En materia de impuestos, la presión sobre los senadores republicanos individuales (bajo un líder minoritario nuevo y menos experimentado) podría resultar inmensa, además, para comprometer las tasas impositivas corporativas o los impuestos a los hogares ricos, tal vez a cambio de que el obstruccionismo sobreviva nominalmente. Y después de la fuerte racha que han tenido las acciones estadounidenses, es posible que no sea necesaria una gran decepción sobre las futuras políticas fiscales de EE.UU. para causar cierto nerviosismo en el mercado.